Divulgation des banques et stabilité financière

Les investisseurs dans les banques ont besoin d'informations sur les risques auxquels ils sont exposés afin d'être en mesure d'évaluer et de tarifer correctement ces risques. Cependant, lors de la récente crise, les investisseurs ont constaté qu'ils ne disposaient pas de suffisamment d'informations pour évaluer ces risques, ce qui a entraîné une augmentation spectaculaire des coûts de financement, intensifiant la crise (Gorton 2008). Une divulgation accrue peut contribuer à atténuer le problème de l'asymétrie de l'information entre les banques - qui disposent de plus d'informations sur leur propre résilience financière - et les investisseurs, qui peuvent disposer de moins d'informations.
Pendant les périodes fastes également, la divulgation permet la discipline du marché, permettant aux investisseurs obligataires de s'assurer que les banques ne prennent pas trop de risques. Si les banques ne sont pas correctement disciplinées, les directeurs de banque auront accès à plus d'informations que les étrangers, ce qui rendra le coût d'émission des actions plus élevé (Myers et Majluf 1984). Cela peut signifier que les banques sont incitées à s'endetter davantage – et donc plus fragiles – que ce qui est optimal.
Nous examinons tour à tour chacun de ces domaines pour évaluer les progrès réalisés depuis la crise et ce qu'il reste à faire.
Disponibilité des informations
La Banque d'Angleterre, dans son rapport sur la stabilité financière de décembre 2009, a discuté des pratiques de divulgation des banques et a déclaré qu'une meilleure information aurait limité les comportements de prise de risque excessifs à l'approche de la crise » (Banque d'Angleterre 2009). Et cela suggérait que les banques britanniques étaient en retard sur leurs homologues internationales à cet égard. À partir du rapport, nous pouvons identifier cinq domaines dans lesquels des améliorations significatives des informations communiquées seraient souhaitables :
Au niveau international, et plus récemment, ces domaines ont également été mis en évidence par l'Enhanced Disclosure Task Force (EDTF 2012), une initiative du secteur privé dont les recommandations ont été approuvées par le Conseil de stabilité financière.
Nous introduisons des indices quantitatifs pour mesurer les progrès en matière de divulgation dans les cinq domaines mentionnés ci-dessus et les appliquons à un échantillon de 50 grandes banques du monde entier. Ces indices se concentrent uniquement sur les informations censées être pertinentes pour les investisseurs obligataires et pour la stabilité financière. Les indices sont composés de quatorze indicateurs qui mesurent la divulgation dans ces cinq domaines (tableau 1).
Une banque obtient une note comprise entre 0 et 1 pour chaque indicateur, selon que les informations nécessaires ont été divulguées ou non dans son rapport public annuel. Nous recueillons ces scores pour un échantillon de 50 des plus grandes banques du monde pour les années paires entre 2000 et 2012 inclus.
Nous examinons uniquement les informations qui sont actuellement au-delà de celles requises par les normes internationales. Afin de veiller à ce que l'accent soit mis sur la principale source d'information pour les investisseurs, seules les données des rapports annuels — plutôt que des rapports réglementaires distincts ou d'autres sources — ont été utilisées. Pour plus de détails sur la construction de ces indices, voir Sowerbutts et al. (2013).
Les améliorations postérieures à 2008 pourraient résulter d'une action des autorités nationales, d'une demande des investisseurs ou d'une combinaison des deux. Par exemple, l'augmentation des scores d'interconnexions financières est principalement due à une meilleure divulgation du parrainage d'entités hors bilan. Étant donné qu'il s'agissait d'un facteur clé de détresse bancaire en 2007 et 2008, il se peut que les investisseurs aient commencé à exiger une meilleure divulgation de ce risque en conséquence. Alternativement, ce changement peut être motivé par l'anticipation d'améliorations post-crise des règles comptables et réglementaires dans ce domaine.
Outre la variation de la divulgation dans le temps, nous observons également une variation de la section transversale. La figure 3 montre une grande variation dans la distribution des scores 2012 des banques dans chacune des cinq catégories. Cela peut se produire en raison de normes comptables et réglementaires différentes d'un pays à l'autre, de préférences différentes des investisseurs ou parce que les différences dans les modèles commerciaux des banques signifient que certaines informations sont plus pertinentes que d'autres.
En outre, les divulgations peuvent être « dépendantes du parcours » dans le sens où les investisseurs et les contreparties s'attendent à ce que les informations déclarées soient fournies de manière continue une fois qu'elles ont été initiées. Cesser de divulguer un élément pourrait accroître l'incertitude pour les investisseurs ou stigmatiser la banque. Cela suggérerait une tendance à la hausse de la « voie » de la divulgation bancaire, cohérente avec la hausse que l'on peut observer dans les indices.
Autres conditions requises pour une discipline de marché efficace
Comme le suggèrent les quatre exigences de Crockett, bien qu'une plus grande divulgation soit un ingrédient nécessaire pour une discipline de marché efficace, elle peut ne pas être suffisante. D'autres facteurs doivent être présents pour s'assurer qu'il y a des avantages souhaités pour la stabilité financière.
En plus d'avoir des informations disponibles, les investisseurs doivent avoir la capacité de traiter ces informations. De grandes quantités de données qui ne sont pas essentielles pour comprendre les risques que prennent les banques peuvent rendre plus difficile pour les investisseurs l'extraction des informations clés.
Au Royaume-Uni, la longueur des rapports annuels des banques a considérablement augmenté depuis 2000. Avec plus de 300 pages, leur longueur moyenne est plus de trois fois celle de l'ensemble des entreprises britanniques (Deloitte 2011). Cela pourrait être dû à divers facteurs, tels que des exigences réglementaires accrues ou la complexité des activités. Il est difficile de juger si les investisseurs trouvent ces informations supplémentaires utiles. Bien que cela puisse être une conséquence naturelle de la complexité croissante des modèles d'entreprise des banques, cela suggère néanmoins qu'il est devenu plus difficile pour les investisseurs de lire et d'analyser le rapport annuel d'une banque type au fil du temps.
La présence d'un problème «trop gros pour faire faillite» pourrait réduire les incitations des investisseurs à freiner la prise de risques indue. L'anticipation d'un soutien gouvernemental à une banque défaillante signifie qu'un investisseur en dette peut être plus préoccupé par la solvabilité du gouvernement que par la banque. L'analyse des notations de crédit et des prix des actions suggère que cette subvention peut être importante sur le plan économique (Noss et Sowerbutts 2012, Acharya, Anginer et Warburton 2013).
Enfin, pour que la discipline de marché soit efficace, les investisseurs doivent pouvoir influencer l'action des gérants, directement ou indirectement. En règle générale, seuls les actionnaires ont des droits de contrôle directs. Mais compter sur les détenteurs d'actions pour discipliner la direction peut ne pas être suffisant - les détenteurs de dettes et d'actions ont souvent des intérêts différents et contradictoires en ce qui concerne le risque qu'une entreprise prend.
Évolution des politiques et conclusion
Un certain nombre d'évolutions politiques devraient conduire à de nouvelles améliorations des conditions requises pour la discipline de marché. Au Royaume-Uni, le Financial Policy Committee (FPC) de la Banque d'Angleterre, qui s'emploie à protéger et à renforcer la résilience du système financier, a émis un certain nombre de recommandations relatives à la divulgation publique. Au niveau international, le premier rapport d'étape de l'EDTF a constaté que ses recommandations commencent déjà à avoir un impact positif sur les pratiques de reporting des banques mondiales. En juin 2013, le FPC a recommandé que les rapports annuels 2013 des banques britanniques soient entièrement conformes aux recommandations de l'EDTF (Banque d'Angleterre 2013).
Les mesures visant à résoudre le problème du « trop important pour échouer » devraient inciter davantage les investisseurs à exercer une discipline de marché. Par exemple, des régimes de résolution efficaces et crédibles devraient réduire la probabilité perçue d'un soutien gouvernemental, affaiblissant ainsi le lien entre les souverains et les banques.
Avec le recul, il est relativement simple d'identifier les domaines de divulgation inadéquate ; le défi consiste à assurer une divulgation à l'épreuve du temps dans un secteur innovant et où la structure des incitations encourage l'accumulation de nouveaux types de risques qui peuvent ne pas être couverts par les règles et orientations existantes. Les décideurs politiques doivent donc élaborer des cadres de divulgation qui suivent l'évolution des modèles commerciaux en évolution et des risques émergents. Et l'évolution des politiques ne devrait pas seulement viser à continuer d'améliorer la divulgation, mais aussi à garantir que les investisseurs disposent de capacités et d'incitations plus fortes pour exercer une discipline de marché. Cela devrait contribuer à réduire la prise de risque excessive par les banques, ce qui se traduirait par des résultats positifs pour la stabilité financière.